Aller au contenu | Aller au menu | Aller à la recherche
dimanche 9 décembre 2007
Par Wizmerhill, dimanche 9 décembre 2007 à 02:55 :: Géo-politique
20 ans que l'on est sorti de la guerre froide, et je pense que dans encore 20 ans, on se mettra joyeusement sur la gueule à cause du réchauffement :)
vendredi 6 avril 2007
Par Wizmerhill, vendredi 6 avril 2007 à 20:04 :: Géo-politique
Tous les scientifiques sont d'accord pour dire que le réchauffement climatique va avoir des conséquences dramatiques. On s'attend à des régions qui vont devenir des quasi déserts, des tempêtes beaucoup plus violentes, des famines, des disparitions d'espèces, etc. Tout cela va tuer des gens, et beaucoup, nous avons les coupables sous les yeux, les dirigeants des grandes nations industrialisées. Mais ils seront déjà morts lorsque la catastrophe sera là. Pouvons nous les condamner à l'avance ? Non, car il faut que le crime est lieu pour cela. Mais la balle est déjà parti du revolver et fonce vers sa cible, mais pas encore de mort, donc pas de tribunal possible. Quel dommage que nos dirigeants ne puissent pas comprendre que ce sera catastrophique à la fin du XXIe siècle. Il faudra juste les mettre au même rang que les grands criminels de l'Histoire et les juger dans un siècle, une fois que le crime aura eu lieu.
samedi 3 mars 2007
Par Wizmerhill, samedi 3 mars 2007 à 23:54 :: Géo-politique
Très bons livres de SF dans lesquels la colonisation de Mars soulève tout un tas de problème sur fond de Terre moribonde. Le point particulier qui attire mon attention est : que se passerait il si l'on pouvait doubler la durée de vie ? Le livre l'illustre par le chaos. Je pense de même, avec six milliards de personnes sur Terre nous avons beaucoup de peine à sortir du trou que nous creusons. Alors avec une population double voir triple, ce serait une suite interminable de troubles. La solution est donc à réfléchir dès à présent, car il est possible qu'un chercheur trouve le moyen d'augmenter considérablement la durée de vie, que ce soit avec des nano machines ou avec une inhibition d'un gène. Je pense qu'il faut réduire la population mondiale pour avoir de la "marge", et diminuer la pollution de manière massive. Ce "grain de sable" serait encore plus dévastateur que le réchauffement climatique...
lundi 11 décembre 2006
Par Wizmerhill, lundi 11 décembre 2006 à 21:53 :: Géo-politique
Méditer ses paroles sur le réchauffement
La fatalité fond sur nous. Le temps s'étire, les jours se suivent pesamment, en nous berçant de l'illusion que le désastre redouté va être différé. Puis, brusquement, les jours sombres que nous avons tous prédits sont sur nous, et l'heure est passée où nous aurions pu éviter le sort funeste. Jusqu'à quel âge faut-il vivre pour tirer des leçons de ses expériences ? Nous n'avons pas le temps : nous n'avons jamais eu le temps. Il se peut que demain n'arrive jamais mais le présent forme une chaîne inexorable, et maintenant est toujours l'unique moment dont nous disposons pour détourner le malheur.
Tiré de la page 222 du Tome 4 : Brumes et Tempêtes de Les aventuriers de la mer de Robin Hobb.
dimanche 24 septembre 2006
Par Wizmerhill, dimanche 24 septembre 2006 à 23:38 :: Géo-politique
Ce billet n'est qu'une refléxion sur ce quoi il faut faire attentation et être vigilant en tant que citoyen. Il est également une refléxion sur le sujet.
Pourquoi aucun attentat ne vise un train inter régional transportant des centaines de personnes ? Alors qu'il y a des centaines de kilomètres de voie en pleines campagnes ?
Pourquoi aucun attentat ne vise un barrage alors qu'ils sont en pleines montagnes ?
Pourquoi aucun attentat ne vise les grands axes autoroutiers à coup de clous ?
Pourquoi aucun attentat ne vise à coup de mortier les raffineries ?
Pourquoi aucun attentat n'utilise une bombe atomique russe ?
Est ce parceque les renseignements généraux sont très efficaces ? Est parcequ'aucun terroriste n'a suffisamment de compétences en explosifs ? Ou est ce parceque le problème terroriste n'est pas si développé en ce début de XXIe sicèle que l'on voudrait nous le faire croire, comme ça été le cas au début XXe siècle ?
Je n'ai pas de réponse, mais je continue à m'intéroger...
Par Wizmerhill, dimanche 24 septembre 2006 à 23:30 :: Géo-politique
Le titre porvient d'un jeu de rôle décrit ici Heavy Metal.
Un mur en Israël, un ature aux suds des États-Unis d'Amérique, le monde d'Heavy Metal deviendrait il réalité ? Si cela continue comme cela, on serait tenté de dire oui. De plus si le réchauffement climatique devient trop pressant pour les pays en voie de développement, l'immigration s'enflera démeusuremment et le Nord risque de prendre des mesures très dur. Et malheureusement des gens comme Nicolas Sarkozy semble préparer le terrain... Le XXIe siècle risque d'être celui où l'intolérance du Nord envers le Sud, bien que ce soit le Nord le responsable de la situation actuelle.
dimanche 7 mai 2006
Par Wizmerhill, dimanche 7 mai 2006 à 00:36 :: Géo-politique
Régulièrement je vais sur wikipedia et je lis quelques articles. Là c'est les guerres du Golf.
"Peu de choses" à dire, tout est dans les liens. Conséquence de cette guerre un pays très fort militairement dans le moyen-orient : l'Irak.
Un magnifique matraquage télévisuel, guerre propre, les vilains Irakiens torturent des gens au Koweit il faut aller sauver la population.
Les causes de la guerre sont sombres et scandaleuses, l'état actuel est douteux.
On peut se poser la question : comment nos "démocraties" peuvent elles sans sourciller soutenir des dictateur, vendre des armes, développer l'arme atomique, commercer avec des états qui torturent des personnes et qui violent les droits de l'homme ? Présenter comme cela, on se le demande et je me le demande aussi. La réponse est malheureusement trop triste, on souhaite rouler avec une belle voiture, et si cela veut dire soutenir notre économie et notre "position" dans le monde alors banco. En gros les états occidentaux défendent ce qu'ils considèrent comme leurs idéaux quand cela les arrangent, sinon ils "oublient".
Un pays avec des dizaines de milliers de militaires étranger sur son sol et des milices partout, des attentats et un risque de guerre civile à l'afghan. De plus l'économie est fatiguée de 10 ans d'embargo, et de 3 ans de guérillas. En gros il faudra longtemps pour que quelques choses en sorte. Heureusement le cours du baril est haut, et les américains ne partiront que lorsqu'il n'y aura plus de pétrole...
L'Iran était dans les années 80 le pays à contrer pour le bloc Occidental, ils ont donc élu comme champion l'Irak. Aujourd'hui c'est encore le cas, mais l'Irak n'est plus là. L'Iran et l'Irak sont les deux pays ayant une démographie qui permettent de "faire" quelque chose au niveau régional, l'Arabie Saoudite n'ayant que les pétro-dollars. Quoi qu'il en soit aujourd'hui l'Iran est une "démocratie", ils développent officiellement l'industrie atomique et on signé le traité de non prolifération. Mais pas de chance ils sont majoritairement musulmans, en comparaison avec les indiens qui eux ont la bombe mais n'ont pas signé ce traité pourtant les États-Unis y vont...
Quoi qu'il en soit aujourd'hui, je vois mal quelqu'un y mettre ses gros pieds de militaire, car ils ont du pétrole et aujourd'hui c'est "touche pas à mon derrick". Si l'Onu décide (courageusement) d'agresser l'Iran, le pétrole fera un gros bond, et l'économie risque de gripper (voir un autre article que j'écrirai plus tard)
Israel est directement visé par l'Iran, et Israel a la bombe et les moyens de ses objectifs. Si l'Iran chauffe trop, Israel risque de prendre les devants, ayant pour conséquence une crise mondiale.
Mais bon le dirigeant en place ne restera peut être pas pour toujours en place et peut être de quelqu'un de moins "chaud" viendra le remplacer, allégeant un peu les nombreux problèmes de la planète. Mais quoi qu'il en soit, il me semble que l'Iran a le droit de suivre la politique économique qu'elle souhaite et que les état occidentaux ont un double langage selon l'interlocuteur (l'Iran est dénonçable par contre sur sa politique intérieur, liberté d'expression, et sur sa politique étrangère vis à vis d'Israel).