Validité du code et critères accessiweb
Par Olivier Gendrin le mercredi, septembre 26 2007, 10:03 - Internet et informatique - Lien permanent
Je suis très fatigué ou la validité du code HTML n'est pas un critère accessiweb ?
La discussion continue ailleurs
URL de rétrolien : http://www.lespacedunmatin.info/blog/index.php?trackback/827
Commentaires
Tu dis ça parce que la page affiche :
ADODB.Recordset error '800a0e7d'
The connection cannot be used to perform this operation. It is either closed or invalid in this context.
/_include/DB.asp, line 121
Ah non, je n'ai pas cette erreur, ça doit être réparé...
Effectivement, c'est étonnant... mais je suppose que si on est valide (à plus forte raison au niveau OR) on passe le validateur W3C avec succès, non ? Ca ne reprend pas au minimum les principaux critères des DTD stricts (ex. l'attribut alt) ?
Oui, mais leurs critères n'interdisent pas de valider des pages qui contiendraient des imbrications de balises illégales (balises blocks dans des balises inlines) par exemple. Et c'est dommage, parce que ça m'aurait servi face à certaines têtes de bois ça...
Et ces imbrications illégales, elles fonctionnent sur un navigateur ? Je me rappelle pas avoir déjà essayé... Peut-être que les systèmes à synthèse vocale sont basés sur un navigateur très permissif (IE, au hasard) et permettent de lire n'importe quel bout de code, même s'il ne respecte pas les standards ?
En tous cas il est clair que l'accessibilité passe entre autres par un bon codage, par exemple les critères accessiweb n'interdisent pas les frames mais au moins elles doivent être "bien faites"... Si les critères d'accessibilité et de validation (strict) sont un peu différents, il ont quand même beaucoup de points communs, à ce que j'ai pu en voir.
Les navigateurs gérent les imbrications chacun selon son humeur, mais en général ça ne pète pas tout.
effectivement ce n'est pas interdit dans accessiweb bien qu'interdit dans wcag AA. Par contre, dans le RGAA la fameuse imbrication des balises doit être correcte (donc le meilleur moyen de le vérifier c'est de faire des pages valides).
Voir Test 3.2.4 rgaa.referentiels.moderni...
La question avait été posée lors de la session de formation à laquelle j'ai assisté. C'est un choix délibéré d'Accessiweb, qui a considéré que la validité du code n'était ni nécessaire ni suffisante pour l'accessibilité. En effet, une page avec une ou des erreurs de codage non pénalisantes pour l'interprétation du code par le navigateur (par exemple des attributs incorrects ou des balises en majuscule) peut être accessible, sans dommage pour l'utilisateur. Inversement, une page qui passe le validateur peut être incompréhensible si les critères non automatisables sont mal gérés.
Ils ont peut-être voulu alléger un peu le travail des développeurs en n'imposant pas la validation, du moment que le reste passe les tests?
Maintenant, le concepteur de site qui se serait cassé la tête à être valide Accessiweb, et qui ne validerait pas son code HTML, passerait a coté de la certification simple-A... ce serait trop bête de s'en priver!